Les obligations de transparence de l’IA sont les devoirs imposés par l’article 50 du règlement (UE) 2024/1689. Elles visent celui qui développe ou utilise des systèmes d’intelligence artificielle. Elles sont exigibles depuis le 2 août 2026. Leur non-respect peut coûter jusqu’à 15 000 000 d’euros ou 3 % du chiffre d’affaires mondial.
Le règlement omnibus numérique sur l’IA, publié le 24 juillet 2026, a reporté les obligations des systèmes à haut risque. Il n’a pas touché à l’article 50. De nombreux titres de presse ont laissé entendre que toute entreprise devait désormais étiqueter le contenu qu’elle génère avec l’IA. Ce n’est pas le cas. La répartition réelle dépend du fait que votre entreprise agit comme fournisseur ou comme déployeur. Cette distinction change entièrement ce que vous devez faire.
Si vous avez besoin d’un conseil juridique en intelligence artificielle en Espagne, demandez une évaluation initiale gratuite.
Le 2 août 2026, les obligations de transparence de l’article 50 de l’AI Act sont devenues exigibles. Elles couvrent quatre situations. Les systèmes qui interagissent avec des personnes physiques, la génération de contenu synthétique, la reconnaissance des émotions et la catégorisation biométrique, et les hypertrucages. L’omnibus numérique n’a reporté aucune d’entre elles.
Le règlement (UE) 2026/1744 du 8 juillet 2026 a été publié au Journal officiel le 24 juillet. Il est entré en vigueur le 27 juillet 2026. Il a modifié le calendrier de l’AI Act sur plusieurs points. À l’article 50, il n’a retouché que le paragraphe 7, relatif aux codes de bonnes pratiques. Le cœur de l’obligation est resté intact.
Il a en revanche introduit un régime transitoire important. Le nouvel article 111.4 vise les fournisseurs de systèmes génératifs déjà mis sur le marché avant le 2 août 2026. Il leur accorde jusqu’au 2 décembre 2026 pour se conformer au marquage de l’article 50.2. C’est un délai pour le fournisseur du système, pas pour l’entreprise qui l’utilise.
Le fournisseur est celui qui développe un système d’IA et le met sur le marché sous son propre nom ou sa propre marque. Le déployeur est celui qui l’utilise sous son autorité dans le cadre d’une activité professionnelle. La grande majorité des entreprises espagnoles qui travaillent avec l’IA sont des déployeurs, pas des fournisseurs.
La différence n’est pas théorique. L’article 50 répartit des charges très différentes entre l’un et l’autre. Les confondre mène à deux erreurs opposées, assumer des obligations qui ne vous reviennent pas ou ignorer celles qui vous incombent.
| Obligation | Fournisseur | Déployeur |
|---|---|---|
| Indiquer que l’on interagit avec une IA (art. 50.1) | Oui, par la conception du système | Non |
| Marquage lisible par machine du contenu synthétique (art. 50.2) | Oui | Non |
| Informer en cas de reconnaissance des émotions et de catégorisation biométrique (art. 50.3) | Non | Oui |
| Rendre public l’hypertrucage (art. 50.4) | Non | Oui |
| Signaler un texte généré sur des questions d’intérêt public (art. 50.4) | Non | Oui, avec des exceptions |
Une entreprise peut être les deux à la fois. Si vous intégrez un modèle tiers dans votre produit et le commercialisez sous votre marque, vous agissez comme fournisseur de ce système. Peu importe que vous n’ayez pas entraîné le modèle.
L’obligation d’étiqueter le contenu ne pèse pas de manière générale sur l’entreprise qui utilise l’IA. L’article 50.2 impose au fournisseur un marquage technique lisible par machine. L’article 50.4 n’oblige l’utilisateur professionnel que dans deux cas. Les hypertrucages et le texte publié pour informer le public sur des questions d’intérêt public.
Le texte de l’article 50 distingue quatre scénarios qu’il ne faut pas mélanger.
Le quatrième scénario est celui qui suscite le plus d’intérêt et celui qui a été le plus mal expliqué. Un article de blog d’entreprise, une fiche produit ou une newsletter commerciale ne relèvent pas de l’article 50.4. Ils n’informent pas le public sur des questions d’intérêt public.
L’article 50.4 lui-même neutralise l’obligation lorsque le contenu généré par l’IA a fait l’objet d’un examen humain ou d’un contrôle éditorial. Il faut en outre qu’une personne physique ou morale assume la responsabilité éditoriale de la publication. C’est l’exception qui laisse le plus de marge aux entreprises et celle que presque aucun titre ne mentionne.
Sa portée a des limites. Elle ne joue que pour le texte, pas pour les hypertrucages d’image, d’audio ou de vidéo. Et elle exige un examen réel avec un responsable identifiable, pas une formule générique en bas de page. Documenter qui relit et selon quels critères est ce qui rend l’exception défendable.
Il existe un aménagement supplémentaire pour les œuvres créatives. Lorsque le contenu fait partie d’une œuvre manifestement créative, satirique, artistique ou de fiction, le signalement se limite à indiquer son existence. Il doit se faire d’une manière qui ne nuit pas à la jouissance de l’œuvre.
Prenons une scale-up SaaS espagnole de 60 salariés. Elle publie deux articles par semaine rédigés avec un assistant d’IA et relus par sa responsable des contenus. Elle dispose d’un chatbot de support construit sur un modèle tiers et intégré à sa plateforme. Et elle génère des images synthétiques pour les réseaux sociaux.
L’analyse donne trois réponses différentes. Les articles du blog n’exigent pas d’étiquetage, car il s’agit de contenu d’entreprise et il y a un examen humain avec un responsable identifié. Le chatbot, lui, est concerné. L’entreprise le propose sous sa marque et agit comme fournisseur de ce système. Elle doit informer l’utilisateur qu’il échange avec une IA. Les images des réseaux sociaux n’exigent aucun signalement tant qu’elles n’imitent pas une personne identifiable.
Sur trois fronts que l’entreprise croyait problématiques, un seul l’était. La confusion survient généralement au même endroit. On suppose que l’usage de l’IA déclenche l’obligation. Ce qui la déclenche, c’est le rôle que vous occupez et le type de contenu que vous publiez.
L’article 99.4, point g, de l’AI Act sanctionne le non-respect des obligations de transparence de l’article 50. L’amende atteint 15 000 000 d’euros ou 3 % du chiffre d’affaires mondial de l’exercice précédent. Le pourcentage ne joue que lorsque l’auteur de l’infraction est une entreprise. Le montant le plus élevé est retenu.
| Cas | Montant maximal | Fondement |
|---|---|---|
| Pratiques d’IA interdites | 35 000 000 € ou 7 % | art. 99.3 |
| Obligations de transparence de l’article 50 | 15 000 000 € ou 3 % | art. 99.4.g |
| Informations inexactes aux autorités ou aux organismes notifiés | 7 500 000 € ou 1 % | art. 99.5 |
| PME et jeunes pousses | Le montant le moins élevé s’applique | art. 99.6 |
L’article 99.6 change l’ordre de grandeur pour une bonne partie du tissu économique espagnol. Pour les PME et les jeunes pousses, l’amende se calcule sur le pourcentage ou le montant le moins élevé, et non le plus élevé. L’omnibus numérique a ajouté un paragraphe 6 bis qui étend ce critère aux petites entreprises de taille intermédiaire.
L’Espagne n’a pas adopté la loi qui attribue le pouvoir de sanction en matière d’IA. Le projet de loi organique sur le bon usage et la gouvernance de l’intelligence artificielle est devenu caduc avec la dissolution des Cortes Generales, publiée au Journal officiel espagnol (BOE) le 6 octobre 2026, et devra être présenté à nouveau lors de la prochaine législature. L’obligation de l’article 50 est exigible malgré tout, car le règlement s’applique directement.
L’Agence espagnole de supervision de l’intelligence artificielle (AESIA) existe et fonctionne depuis février 2025, avec son siège à La Corogne. Son rôle actuel porte sur la coordination, la sensibilisation et la préparation du cadre, et non sur l’imposition d’amendes au titre de l’article 50. Tout contenu qui affirme le contraire anticipe un scénario qui n’existe pas aujourd’hui.
Cela ne fait pas de cette période un vide sans conséquences. Le non-respect continue de produire des effets contractuels, réputationnels et de diligence raisonnable. Lors des levées de fonds et des audits d’acquisition, la documentation de conformité à l’article 50 est déjà demandée. Et lorsque la loi entrera en vigueur, il n’y aura pas de délai de grâce pour des obligations exigibles depuis des mois.
Vous souhaitez mettre ce chantier en ordre avant que le cadre de sanctions espagnol soit en place ? Chez Innovatech Legal, nous réalisons l’analyse des rôles, la cartographie des obligations et la documentation de l’exception éditoriale.
Le règlement (UE) 2026/1744 a reporté les obligations des systèmes d’IA à haut risque. Ceux de l’annexe III passent au 2 décembre 2027 et ceux de l’annexe I au 2 août 2028. Il a aussi assoupli l’article 4 sur la maîtrise de l’IA et simplifié l’enregistrement dans la base de données de l’UE.
En sens inverse, il a ajouté de nouvelles obligations. Les interdictions ajoutées à l’article 5 seront applicables à partir du 2 décembre 2026. Elles visent le contenu intime non consenti et le matériel pédopornographique synthétique. Les articles 102 à 110 s’appliquent depuis le 27 juillet 2026.
Le calendrier complet et la répartition des obligations par niveau de risque sont détaillés dans notre guide de l’AI Act pour les entreprises.
Attention au nom, car il existe deux omnibus. Celui sur l’intelligence artificielle est celui que vous venez de lire. L’omnibus numérique sur les données est un dossier distinct, réécrirait le RGPD et reste bloqué au Conseil.
Non, s’il s’agit de contenu institutionnel ou commercial. L’article 50.4 n’oblige à signaler le texte généré par l’IA que lorsqu’il est publié pour informer le public sur des questions d’intérêt public. Un article de marque, une fiche produit ou une newsletter commerciale en sont exclus. Même s’ils étaient visés, l’obligation tombe en cas d’examen humain et de responsabilité éditoriale assumée.
Il n’existe aucune obligation rétroactive d’étiqueter le contenu déjà publié. Le délai supplémentaire jusqu’au 2 décembre 2026 a été introduit par l’article 111.4 de l’AI Act. Il vise les fournisseurs de systèmes génératifs déjà présents sur le marché avant le 2 août 2026. Il ne concerne que le marquage technique de l’article 50.2.
Oui. L’article 50.1 de l’AI Act couvre les systèmes destinés à interagir directement avec des personnes physiques. Ils doivent être conçus pour que l’utilisateur sache qu’il échange avec une IA. La seule exception est que cela soit évident pour une personne raisonnablement informée et attentive. Un assistant doté d’un prénom et d’un langage naturel remplit rarement cette exception.
Pas aujourd’hui. L’Espagne n’a pas adopté la loi qui attribue le pouvoir de sanction en matière d’IA. Le projet de loi organique sur le bon usage et la gouvernance de l’intelligence artificielle est devenu caduc avec la dissolution des Cortes Generales en octobre 2026. L’obligation de l’article 50 est exigible depuis le 2 août 2026 par application directe du règlement. Les manquements accumulés entre-temps pourront être examinés une fois le cadre de sanctions en place.
Savez-vous si votre entreprise agit comme fournisseur ou comme déployeur ? Réservez une évaluation initiale gratuite et recevez la cartographie de vos obligations au titre de l’article 50, les écarts relevés et un plan de conformité clair.
Marta Suárez-Mansilla est associée gérante d'Innovatech Legal et abogada inscrite à l'ICAM (Ilustre Colegio de la Abogacía de Madrid), active en droit des technologies. Elle a suivi le cours Copyright de la Harvard Law School et le programme Blockchain de BerkeleyX, et conseille des entreprises technologiques depuis plus de huit ans.